Er argumenta gode?

Før du startar med oppgåvene, bør du lese fagartikkelen "Kva er eit godt argument?"

Oppgåve 1. Diskuter gode og dårlege argument

I denne oppgåva skal du diskutere ulike argument. Kva for argument meiner du er gode? Kva for argument er dårlege? Kvifor? Bruk det du har lært i fagartikkelen når du svarer.

Les fagstoffet og gi di eiga vurdering før du snakkar med ein medelev.

Del 1: Vurder argument for leksefri skule

Vurder desse argumenta for ikkje å ha lekser på skulen:

1. Elevar som ikkje får lekser, kan bruke tida etter skuletid til å slappe av og gjere ting dei liker. Det vil gjere at dei stressar mindre og har det betre.

2. Det er urettferdig at nokre elevar har foreldre som kan hjelpe dei med lekser, mens andre ikkje har det.

3. Utan lekser får elevane meir tid til å vere med venner og familie, delta i fritidsaktivitetar og til å engasjere seg i frivillig arbeid.

4. Alle elevar som får mykje lekser, har lågare trivsel og dårlegare helse enn elevar som får mindre lekser.

Del 2: Vurder argument mot leksefri skule

Vurder desse argumenta for å behalde lekser på skulen:

1. Lekser er noko vi alltid har hatt, så det vil vere respektlaust å forandre på dette.

2. Utan lekser vil elevane ikkje lære å ta ansvar og jobbe sjølvstendig.

3. Lekser gir elevane høve til å lære å ta ansvar for si eiga læring og å forstå kor viktig det er å gjere ferdig oppgåver til ein tidsfrist.

4. Lekser gir elevane høve til å repetere fagstoffet og å øve på det dei har lært.

Del 3: Kva vil de forandre på?

Sjå på dei argumenta de ikkje syntest var gode i del 1 og del 2. Korleis kan de forandre dei for å gjere dei betre? Kom med forslag til betre argument!

Del 4: Diskuter!

Diskuter leksefri skule i stor gruppe eller klasse. Før de startar diskusjonen, er det lurt å lese fagartikkelen "Slik får vi betre diskusjonar". Prøv å følge råda slik at diskusjonen blir god.

Oppgåve 2. Diskuter og vurder påstandar som provoserer

Av og til vil du møte nokon som seier ting som provoserer deg og gjer deg sint. Det er likevel viktig at vi ikkje lar vere å diskutere tema og påstandar som mange har sterke meiningar og kjensler om. I denne oppgåva skal du øve på å vurdere og diskutere provoserande påstandar.

Del 1: Diskuter provoserande påstandar

Gå saman i grupper, og prøv å få til omtrent like mange gutar og jenter i kvar gruppe. Ein i gruppa skal vere ordstyrar. Denne personen skal passe på at alle får snakke like mykje.

Diskuter påstandane nedanfor:

• I Noreg i dag finst ingen "reglar" for kva gutar skal gjere, og kva jenter skal gjere.

• Gutar treng meir fridom enn jenter.

• Ungdommar bør ha innetid, og jentene bør ha strengare innetider enn gutar.

• Gutar skal vere macho, beskytte jenter og ta ansvar for familien.

• Kroppspresset er like stort på gutar som på jenter.

Del 2: Sjå åtte unge menneske diskutere påstandane over

Sjå første episode av diskusjonsprogrammet Chattes frå NRK. Episoden heiter "Likestilling"(lengde: 27 minutt). Har dei som diskuterer her, same syn på påstandane i del 1 som de har?

Chattes på NRK.

Del 3: Er dette ein god diskusjon?

A

Sjå dei tre første minutta av diskusjonen om igjen.

• Kva for argument bruker Reza for å grunngi at gutar bør ha meir fridom enn jenter?
• Er det greitt å argumentere for synspunktet sitt på den måten Reza gjer?
• Korleis reagerer jentene på Rezas argument? Legg merke til både mimikk, kroppsspråk og tale.
• Er det greitt å reagere slik jentene gjer? Kvifor er det greitt, eller ikkje greitt, å reagere slik?
• Kommenter samspelet mellom Rezas argument og kroppsspråket hans. Kva har det å seie at han ofte kjem med det jentene reagerer på som dryge påstandar, med eit smil om munnen? Blir påstandane lettare å godta då?

B

Under ser du sitat frå dei tre første minutta av diskusjonen om reglar for jenter og gutar. Diskuter i grupper:

1. Kva fagomgrep vil de bruke om argumentasjonen til Reza og Hoda? Bruker dei mest patos-, logos- eller etosargumentasjon?
2. Kven synest de har dei mest haldbare argumenta? Grunngi svara dykkar.

Utdrag frå diskusjonen:

Reza: "Det er ikkje noko eg tenker, det er noko eg veit" [at ja, gutar bør ha meir fridom enn jenter].

Reza: "Gutar burde ha meir fridom enn jenter. Jenter hadde vore som hundar utan band som spring etter gulrøter."

Hovuda: "Eg synest det er heilt latterleg ... Å, fy faen ... Altså, du meiner at gutar skal ha meir fridom enn jenter? Dette her er forskjellsbehandling."

Reza: "Du ser at fleire kvinner blir som menn. Det er derfor vi har jente og gut." [Viser to peikefingrar mot kvarandre.] "Det går ikkje." [Formar ein runding med tommel og peikefinger og puttar peikefingeren inni.]" Men det går, ikkje sant? Jenter er jenter, og gutar er gutar. Kvifor skal jenter bli gutar og gutar bli jenter?"

Camilla: "Kan eg bryte inn? Det er litt paradoksalt det du seier, då. For du snakkar om testosteron. Og så seier at du at viss jenter hadde hatt meir fridom, så hadde vi blitt villare. Men vi ser jo på statistikk at det er menn som valdtek kvinner, i fleirtal. Det er menn som ofte handlar i konflikt, slåst ..."

Oppgåve 3. Er alt lov når du vil overtyde?

Du har sikkert prøvd mange ulike måtar å argumentere på for å få det slik du vil. I denne oppgåva skal de diskutere om det er greitt å bruke alle moglege knep for å vinne ein diskusjon eller overtyde nokon om noko.

Del 1: Del det beste knepet ditt!

Diskuter i par:

1. Kva er det beste knepet ditt for å få nokon til å gjere noko for deg eller bli einig med deg? Gi kvarandre eit døme.

2. Kva slags argumentasjon er dei døma de delte i A? Open argumentasjon eller skjult argumentasjon? Kvifor verkar denne forma for argumentasjon, trur de?

3. Påverkar situasjonen korleis du argumenterer? Forklar gjennom å bruke døme.

   • Døme: Når eg vil ha mamma til å hjelpe meg med noko, speler eg på kjenslene hennar. Men når eg skal overtyde sjefen min om at eg fortener høgare lønn, nyttar det berre med faktum.

4. Har de opplevd å bli overtalte til noko de eigentleg ikkje hadde lyst til å gjere? Kva knep skulle til for å få dykk til å gjere det?

Del 2: Kvar går grensa?

Diskuter i par:

1. I kva situasjonar meiner de det er greitt å bruke skjult argumentasjon?

2. Er det nokon situasjonar der de meiner det ikkje er greitt å bruke skjult argumentasjon? Forklar kvifor / kvifor ikkje.

3. Kan de tenke dykk tilfelle der open argumentasjon ikkje er så lurt? Grunngi svaret.

4. Del det de har komme fram til med resten av klassen. Er de samde?