Er argumentene gode?

Før du starter med oppgavene, bør du lese fagartikkelen "Hva er et godt argument?"

Oppgave 1. Diskuter gode og dårlige argumenter

I denne oppgaven skal du diskutere ulike argumenter. Hvilke argumenter mener du er gode? Hvilke er dårlige? Hvorfor? Bruk det du har lært i fagartikkelen når du svarer.

Les fagstoffet og gi din egen vurdering før du snakker med en medelev.

Del 1: Vurder argumenter for leksefri skole

Vurder disse argumentene for ikke å ha lekser på skolen:

1. Elever som ikke får lekser, kan bruke tida etter skoletid til å slappe av og gjøre ting de liker. Det vil gjøre at de stresser mindre og har det bedre.

2. Det er urettferdig at noen elever har foreldre som kan hjelpe dem med lekser, mens andre ikke har det.

3. Uten lekser får elevene mer tid til å tilbringe med venner og familie, delta i fritidsaktiviteter og til å engasjere seg i frivillig arbeid.

4. Alle elever som får mye lekser, har lavere trivsel og dårligere helse enn elever som får mindre lekser.

Del 2: Vurder argumenter mot leksefri skole

Vurder disse argumentene for å beholde lekser på skolen:

1. Lekser er noe vi alltid har hatt, så det vil være respektløst å endre på dette.

2. Uten lekser vil elevene ikke lære å ta ansvar og jobbe selvstendig.

3. Lekser gir elevene mulighet til å lære å ta ansvar for sin egen læring og å forstå hvor viktig det er å gjøre ferdig oppgaver til en tidsfrist.

4. Lekser gir elevene mulighet til å repetere fagstoffet og å øve på det de har lært.

Del 3: Hva vil dere endre på?

Se på de argumentene dere ikke syntes var gode i del 1 og del 2. Hvordan kan dere endre dem for å gjøre dem bedre? Kom med forslag til bedre argumenter!

Del 4: Diskuter!

Diskuter leksefri skole i stor gruppe eller klasse. Før dere starter diskusjonen, er det lurt å lese fagartikkelen "Slik får vi bedre diskusjoner". Prøv å følge rådene slik at diskusjonen blir god.

Oppgave 2. Diskuter og vurder påstander som provoserer

Av og til vil du møte noen som sier ting som provoserer deg og gjør deg sint. Det er likevel viktig at vi ikke lar være å diskutere tema og påstander som mange har sterke meninger og følelser om. I denne oppgaven skal du øve på å vurdere og diskutere provoserende påstander.

Del 1: Diskuter provoserende påstander

Gå sammen i grupper, og prøv å få til omtrent like mange gutter og jenter i hver gruppe. En i gruppa skal være ordstyrer. Denne personen skal passe på at alle får snakke like mye.

Diskuter påstandene nedenfor:

• I Norge i dag fins ingen "regler" for hva gutter skal gjøre, og hva jenter skal gjøre.

• Gutter trenger mer frihet enn jenter.

• Ungdommer bør ha innetid, og jentene bør ha strengere innetider enn gutter.

• Gutter skal være macho, beskytte jenter og ta ansvar for familien.

• Kroppspresset er like stort på gutter som på jenter.

Del 2: Se åtte unge mennesker diskutere påstandene over

Se første episode av diskusjonsprogrammet Chattes fra NRK. Episoden heter "Likestilling"(lengde: 27 minutter). Har de som diskuterer her, samme syn på påstandene i del 1 som dere?

Chattes på NRK.

Del 3: Er dette en god diskusjon?

A

Se de tre første minuttene av diskusjonen om igjen.

• Hvilke argumenter bruker Reza for å begrunne at gutter bør ha mer frihet enn jenter?
• Er det greit å argumentere for synspunktet sitt på den måten Reza gjør?
• Hvordan reagerer jentene på Rezas argumenter? Legg merke til både mimikk, kroppsspråk og tale.
• Er det greit å reagere slik jentene gjør? Hvorfor er det greit, eller ikke greit, å reagere slik?
• Kommenter samspillet mellom Rezas argumenter og kroppsspråket hans. Hva har det å si at han ofte kommer med det jentene reagerer på som drøye påstander, med et smil om munnen? Blir påstandene lettere å godta da?

B

Under ser du sitater fra de tre første minuttene av diskusjonen om regler for jenter og gutter. Diskuter i grupper:

1. Hvilke fagbegreper vil dere bruke om argumentasjonen til Reza og Hoda? Bruker de mest patos-, logos- eller etosargumentasjon?
2. Hvem syns dere har de mest holdbare argumentene? Begrunn svarene deres.

Utdrag fra diskusjonen:

Reza: "Det er ikke noe jeg tenker, det er noe jeg vet" [at ja, gutter bør ha mer frihet enn jenter].

Reza: "Gutter burde ha mer frihet enn jenter. Jenter hadde vært som hunder uten bånd som løper etter gulrøtter."

Hoda: "Jeg synes det er helt latterlig ... Å, fy faen ... Altså, du mener at gutter skal ha mer frihet enn jenter? Dette her er forskjellsbehandling."

Reza: "Du ser at flere kvinner blir som menn. Det er derfor vi har jente og gutt." [Viser to pekefingre mot hverandre.] "Det går ikke." [Former en runding med tommel og pekefinger og putter pekefingeren inni.]" Men det går, ikke sant? Jenter er jenter, og gutter er gutter. Hvorfor skal jenter bli gutter og gutter bli jenter?"

Camilla: "Kan jeg bryte inn? Det er litt paradoksalt det du sier, da. For du snakker om testosteron. Og så sier at du at hvis jenter hadde hatt mer frihet, så hadde vi blitt villere. Men vi ser jo på statistikk at det er menn som voldtar kvinner, i flertall. Det er menn som ofte handler i konflikt, slåss ..."

Oppgave 3. Er alt lov når du vil overbevise?

Du har sikkert prøvd mange ulike måter å argumentere på for å få det slik du vil. I denne oppgaven skal dere diskutere om det er greit å bruke alle mulige knep for å vinne en diskusjon eller overbevise noen om noe.

Del 1: Del det beste knepet ditt!

Diskuter i par:

1. Hva er det beste knepet ditt for å få noen til å gjøre noe for deg eller bli enig med deg? Gi hverandre et eksempel.

2. Hva slags argumentasjon er de eksemplene dere delte i A? Åpen argumentasjon eller skjult argumentasjon? Hvorfor virker denne formen for argumentasjon, tror dere?

3. Påvirker situasjonen hvordan du argumenterer? Forklar gjennom å bruke eksempler.

   • Eksempel: Når jeg vil ha mamma til å hjelpe meg med noe, spiller jeg på følelsene hennes. Men når jeg skal overbevise sjefen min om at jeg fortjener høyere lønn, nytter det bare med fakta.

4. Har dere opplevd å bli overtalt til noe dere egentlig ikke hadde lyst til å gjøre? Hvilke knep skulle til for å få dere til å gjøre det?

Del 2: Hvor går grensa?

Diskuter i par:

1. I hvilke situasjoner mener dere det er greit å bruke skjult argumentasjon?

2. Er det noen situasjoner der dere mener det ikke er greit å bruke skjult argumentasjon? Forklar hvorfor / hvorfor ikke.

3. Kan dere tenke dere tilfeller der åpen argumentasjon ikke er så lurt? Begrunn svaret.

4. Del det dere har kommet fram til med resten av klassen. Er dere enige?