En eller flere historier?

Få ting engasjerer historikere og andre samfunnsengasjerte i like stor grad som den såkalte identitetspolitiske bevegelsens forsøk på å stille til ansvar, og noen ganger fjerne, historiske skikkelser fra våre fortellinger om fortiden, i tekster eller i form av monumenter og statuer.

Bildet ovenfor viser Black Lives Matter-demonstranter som 7. juni 2020 rev ned en statue i sentrum av Bristol i England og kastet den ut i havna. Statuen som ble revet ned, forestilte den britiske kjøpmannen og parlamentsmedlemmet Edward Colston (1636–1721).

I utgangspunktet var Colston en populær mann i Bristol på grunn av sin filantropiske virksomhet og generøse donasjoner til lokalsamfunnet. Han ga penger til fattighus, grunnla sykehus og kirker. Helt fram til 1960-tallet var det vanlig å kalle opp bygninger og gater i Bristol etter ham. Konserthuset i Bristol het for eksempel Colston Hall, fram til 2017.

Problemet med Edward Colston var årsaken til at han ble så enormt rik på 1600-tallet. I 1680 ble han medlem av The Royal African Company, som hadde monopol i England på all handel langs vestkysten av Afrika og på den transatlantiske slavehandelen. Han var også selskapets nestleder i 1689–1690. Her var han for øvrig i godt selskap: Selskapet ble grunnlagt av kong Karl 2. av England, og en veldig kjent investor var opplysningsfilosofen John Locke.

Fra slutten av 1990-tallet og fram til det kulminerte med demonstrasjonen i 2020, har det vært en prosess med å fjerne Edward Colston fra bybildet i Bristol. Bygninger og gater har gradvis fått nye navn, og til slutt ble han altså fullt og helt dumpet i havna av rasende demonstranter.

Eksempelet med Edward Colston er veldig interessant. Hans levetid var før abolisjonistbevegelsen (den politiske bevegelsen som ønsket å avskaffe slavehandelen) vokste fram på 1700-tallet, og de aller fleste i de høyere samfunnslagene, både intellektuelle, kongelige og Kirken, for eksempel, godtok slaveri og slavehandel mens han levde. Formuen hans, som i stor grad var basert på handel med gull, elfenben og slaver fra Vest-Afrika, ble også brukt til gode formål i Bristol.

Så på den ene siden er det forståelig at han har vært ansett som en av Bristols store helter fram til 1960-tallet, men kanskje like forståelig at han i dag er avskydd av antirasister?