USA har flere ganger brukt tortur i krigen mot terror, og president Trump har forsvart torturmetoder som waterboarding. Ifølge Amnesty International er dette et brudd på menneskerettighetene. Uavhengig av hvor gode konsekvenser tortur måtte ha i enkelte tilfeller er det en grense for hvordan andre mennesker kan behandles. Videoen over er fra en av Amnesty Internationals kampanjer mot tortur.

Diskuter de etiske dilemmaene under. Hvordan kan du løse disse dilemmaene ved hjelp av klassisk utilitarisme? Er du enig eller uenig i løsningen?

1. Du arbeider i terrorpolitiet. Et sted i byen er det plassert en tikkende bombe. Dere har pågrepet en mistenkt, men han nekter å si noe. Flere av politifolkene vil bruke tortur. Hva gjør du?
2. Du har en viktig eksamen. En venn snur seg mot plassen din. Hun er helt fortvilet og signaliserer etter hjelp. Jukser du og sender henne de riktige svarene, eller gjør du det ikke?
3. Du er kaptein på et synkende skip. I en av lugarene ligger barna dine og sover. Blir du på broen og organiserer redningen av mannskapet og passasjerene, eller redder du dine egne barn.
4. Du er gissel i en terroraksjon. En av terroristene gir deg et valg. Hvis du skyter én av gislene, vil han spare livet til ni andre. Hvis du ikke skyter, vil han selv drepe alle ti. Hva gjør du?

Tenk deg at du en kveld går forbi en innsjø. Plutselig oppdager du et lite barn som er i ferd med å drukne midt ute i sjøen. Det er ingen andre der. Du kan velge å svømme ut og redde gutten, men da vil du ødelegge de nye dyre klærne dine som du nettopp har kjøpt.

1. Hvorfor er det riktig å redde gutten i dette tilfellet? Bruk klassisk utilitarisme for å svare på spørsmålet.
2. Hvis du er villig til å ofre klærne din for å redde barnet som er i ferd med å drukne, hvorfor er du ikke villig til å bruke mer av pengene dine på å redde livet til barn i fattige land?
3. Tenk deg at du skal styre økonomien til familien din i en måned. Hvor mye av pengene burde du bruke på å hjelpe fattige mennesker i andre land ifølge klassisk utilitarisme ?

Ifølge utilitaristen Peter Singer burde vi handle slik at det fører til minst mulig lidelse for flest mulig. Han hevder videre at det ikke er noen grunnleggende forskjell mellom lidelsene til dyr og mennesker, og at vi derfor burde slutte å spise kjøtt.

1. Er det noen forskjeller mellom dyrs og menneskers lidelser?
2. Hva ville skjedd hvis vi skulle tatt like hensyn til dyrs lidelser som menneskers?
3. Diskuter til slutt om det er moralsk riktig å behandle husdyr på en helt annen måte enn kjæledyr og mennesker?

De siste to oppgavene er basert på Peter Singer som er den mest kjente utilitaristen i dag. Her er tre videoer der Peter Singer utdyper sine synspunkter:

• YouTube: Peter Singer om konsekvensialisme og utilitarisme
• YouTube: Peter Singer om hvorfor vi burde hjelpe andre
• YouTube: Peter Singer om diskriminering av dyr